Il linguaggio super abbreviato degli SMS (texting, in inglese) sta distruggendo le capacità espressive delle future generazioni, secondo i soliti allarmisti. Ma la comunicazione senza fronzoli ha parecchi vantaggi. Eccone alcuni.

[Speak Up]

Picture a group of people sitting together in a room or on a train, smiling, laughing, communicating - but not with each other. Instead they are sending messages to friends far away, even in other towns or countries, using hand-held communicators. 10 years ago, this seemed a space-age scenario. Today, we all carry technology that was once Star Trek fantasy. Yet, despite its phenomenal popularity, text messaging continues to evoke anger.

How did it start?

Developers of mobile phones realised that they could easily include a text function. They limited it to 160 characters, entered through the phine’s keypad. Nobody dreamed it would be so popular. By 2006, texting was used by 72 per cent of the globe’s 2.7 billion mobile phones; in the UK alone we send four billion messages a month.

Who’s angry?

Teachers, journalists and other opponents of texting blame it for linguistic inability, lack of attention and antisocial behaviour.
A controversial study by Crispin Thurley of Cardiff University identifies more specific complaints from alarmist guardians of language:

1. Texting ruins individual language skills, and it is ruining English.
2. Texting is a waste of time, only popular with socially inept loners.
3. Text language is uneducated; test communication is shallow: “hieroglyphics, codes and face symbols comprehensible only to initiates”.

Are they right? Is the Text Generation illiterate and rude?

There’s some truth in these complaints. I’m disturbed when a friend of mine reads and sends texts while we’re talking, but it’s worth remembering that there were rude and illiterate people before mobile phones.
Thurley’s study attacks these stereotypes. It’s true that texters omit letters and punctuation, but most know when they are doing it. They are effectively bilibgual. Traditionalists may complain, but with so much information to process, it’s sensible for digital natives to simplify when they can. Text language brings the immediacy, flexibility and humour of speech into written text.

What about the complaint that it’s shallow and loners?

Wrong. Technophobes assume that text communication is brief and imbecilic. But next content is not necessarily shallowen than talking or writing letters. Thurley considers that, maintaining intimacy over distance and time, text is “small-talk par excellence“, creating its own etiquette and social rules. It becomes an empowering creative putlet, crucial for social bonding. He identifies the principal functions of texting: friendship, information, humour, flirting and sex. A waste of time for isolated losers? Hardly.

But the language is hard to understand, right?

Media hype has inextricably associated texting with abbreviations like the number 4 (meaning “for), gr8 (for great) and the letters RU (for “are you”). Emoticons are also criticised: these are those little sideways faces made from punctuation, such as the smiley face written : ) or : - )
But such codes are optional. In Thurley’s study of 500 messages, there were:
- only three abbreviations per message
- 73 letter-nunber homophones (like gr8 and RU)
- 192apostrophes used correctly
Just as the 1950s media criticised youth culture for its jeans and Coca Cola, today we stigmatise text speak - often unfairly.

What’s next for texts?

New uses constantly emerge. You can enter competitions, complain to the gevernment and get reposrts on weather, traffic, football and even check if your bus is on time. With a third of the world sending over a billion messages each day, it’s hard to claim they’re exclusive. Quicker than letters, less intrusive than phones, more immediate than email, the ubiquitous text message is here to stay.

Txt examples:

see

C

to, too

2

before

b4

are you

RU

great

gr8

later

l8r

because

cos

sorry

soz

between

btwn

with

w/

(happy)

: -)

(sad)

: -(

laugh out loud

lol

Hi, mate. Are you ok?

hi m8 ru ok?

Are you going to the pub tonihgt?

going pub 2nyt

I am sorry that I forgot to call you last night.

soz 4gt 2 cl u lst nyt.

______________

Immaginatevi un gruppo di persone sedute insieme, in una stanza o in un treno, che sorridono, ridono, comunicano - ma non l’una con l’altra. Invece stanno inviando dei messaggi ai loro amici lontani, anche in altre città o nazioni, utilizzando comunicatori portatili. 10 anni fa, questa sembrava una situazione da fantascienza. Oggi portiamo tutti quella tecnologia che una volta era una fantasia di Star Trek. Ancora, nonostante la loro popolarità fenomenale, i messaggi di testo continuano a irritare.

Come è cominciato?

Gli sviluppatori di telefoni mobili hanno realizzato che avrebbero potuto facilmente includere una funzione testo. L’hanno limitata a 160 caratteri, digitati tramite la tastiera del telefono. Nessuno avrebbe mai immaginato potesse diventare così popolare. Nel 2006, gli SMS sono stati utilizzati dal 72 percento dei 2.7 miliardi di cellulari presenti sul globo; solo nel Regno Unito si spediscono 4 miliardi di messaggi al mese.

Chi è arrabbiato?

Gli insegnanti, i giornalisti e altri oppositori degli SMS, attrobuiscono a questi l’inabilità linguistica, la mancanza di attenzione e di comportamento sociale. Un discusso studio portato avanti da Crispin Thurley dell’Università di Cardiff, identifica lamentele più specifiche dagli allarmisti guardiani della lingua:
1. Gli SMS danneggiano le abilità linguistiche individuali, e stanno danneggiando l’inglese
2. Gli SMS rappresentano una perdita di tempo, popolari soltanto tra tipi solitari e incapaci di socializzare
3. Il linguaggio di testo non è colto; la comunicazione testuale è vuota di significato: “geroglifici, codici e simboli facciali comprensibili soltanto agli iniziati”.

Hanno ragione? La Generazione degli SMS è enalfabeta e maleducata?

C’è del vero in queste lamentele. Mi da fastidio quando un amico legge e invia messaggi mentre stiamo parlando, ma vale la pena ricordare che esistevano persone analfabete e maleducate anche prima dell’avvento dei cellulari.
Lo studio di Thurley attacca questi stereotipi. E’ vero che chi invia messaggi omette lettere e punteggiatura, ma spesso è consapevole di farlo. Sono operativamente bilibgue. I tradizionalisti potrebbero lamentarsi, ma con così tanta inforrmazione da gestire, ha senso che la generazione digitale semplifichi quando può. Il linguaggio di testo porta immediatezza, flessibilità e spirito nei messaggi scritti.

Che dire delle lamentele a proposito della mancanza di significato e dell’incapacità di socializzare?

Sbagliato. I tecnofobici affermano che la comunicazione testuale è breve e stupida. Ma il contenuto degli SMS non è necessariamente più vuoto di quanto non lo sia il parlare o lo scrivere lettere. Thurley considera che, mantenendo l’intimità oltre la distanza e il tempo, l’SMS è ” conversazione spicciola per antonomasia”, creando la sua propria etichetta e le sue proprie regole sociali. Diventa un potente sfogo creativo, essenziale per la socializzazione. Egli identifica le funzioni principali degli SMS: amicizia, informazione, humour, amoreggiare, sesso. Una perdita di tempo per i solitari incapaci di socializzare? Non proprio.

Ma il linguaggio è difficile da comprendere, giusto?

Le esagerazioni dei media hanno inestricabilmente associato gli SMS con abbreviazioni come il numero 4 ( che significa “per”), gr8 (ottimo), e le lettere RU (per “stai”). Anche le emoticons vengono criticate: si tratta di faccine che vanno guardate di fianco, ottenute tramite segni di punteggiatura, come il sorriso scritto : ) o : -)
Ma questi codici sono opzionali. Nello studio di Thurley effettuato su 500 messaggi, risultava:
- soltanto tre abbreviazioni per messaggio
- 73 abbreviazioni numeri-lettere (come gr8 e RU)
- soltanto 79 emoticons
- 192 apostrofi usati correttamente
Così come nel 1950 i media criticavano i giovani per i jeans e la Coca Cola, oggi stigmatizziamo gli SMS - spesso ingiustamente.

Cosa accadrà prossimamente agli SMS?

Nuovi usi emergono costantemente. Si può partecupare a competizioni, lamentarsi del governo e avere aggiornamenti sul tempo, sul traffico, sul football e persino controllare se l’autobus è in orario. Con un terzo del mondo che spedisce oltre un miliardo di messaggi al giorno, è difficile affermare che essi siano esclusivi. Più veloci delle lettere, meno invadenti delle telefonate, più immediati delle email, l’onnipresente SMS è qui per restare.

Argomenti: effetti sulla lingua, generazione, lingua, messaggi di testo, sms

Ritieni questo post utile o interessante?
Condividi

Leggi anche:

• Allarme profumo killer.
• SMS e MMS sotto accusa.
• Sms all'estero: tariffe troppo alte.

This entry was posted on Sunday, October 28th, 2007 at 4:08 pm and is filed under Scienza, Tecnologia & Informatica. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.